Перейти к содержимому раздела

Бесплатная юридическая консультация

Консультация юриста и юридическая помощь. Юридические консультации от юрист онлайн.

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

ВНИМАНИЕ! Бесплатная консультация юриста нами предоставляется при регистрации ниже.

Регистрация на юридическом форуме
Шаг 1. Зарегистрируйтесь. (Регистрация простая, займет не более 30 секунд)

Шаг 2. Войдите на сайт с помощью логина и пароля.

Шаг 3. Создайте в соответствующем разделе тему с вашим юридическим вопросом и описанием ситуации.

В результате Вы получите: бесплатная юридическая консультация онлайн от юристов Юридического центра Юринформ.

На данный момент, зарегистрировано более 2100 пользователей форума и нами предоставлено более 3100 бесплатных юридических консультаций!


Бесплатная юридическая консультация → Трудовое право → Иск о взыскании недостачи с бывшего работника без акта инвентаризации

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

РСС

Сообщений 10

Re:

В продолжение темы о соглашении о возмещении бывшим работником бывшим заведующим складом ущерба по результатам проведенной инвентаризации с рассрочкой платежа на 12 месяцев имеются следующие вопросы.
Предыстория.
Работник в апреле 2016 года был принят на работу на должность заведующего складом. При принятии работника на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, акты приема-передачи ценностей не составлялись. С работником был заключен только договор об индивидуальной полной материальной ответственности. Туда же пришел работать заведующим складом и второй работник. С ним такая же история.
Договор о коллективной материальной ответственности с обоими работниками не заключался. Только договор об индивидуальной материальной ответственности, о котором говорится выше.
10 января 2017 года между работодателем и работником было заключено соглашение № 12, по условиям которого на момент заключения соглашения работник подтверждает, что по итогам инвентаризации, проведенной 04 января 2017 года, имеет перед ООО задолженность в сумме 230 000 рублей. ООО обязалось списать в полном объеме задолженность работника при условии сохранения трудовых отношений в течение 12 месяцев после заключения соглашения. В случае несоблюдения условий работник принял на себя обязательство погасить о сумму задолженности в размере 230000 рублей в течение 5 календарных дней с момента расторжения трудовых отношений. 31 мая 2017 года работник обратился с заявлением о расторжении трудового договора, приказом от 31 мая 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Между тем, по соглашению от 10 января 2017 года работнику выдали какую -то сумму, а потом аккуратно помесячно удерживали с зарплаты. По размеру удержаний нарушений нет. К моменту увольнения с работника удержали всю эту сумму, в том числе и недостачу. Есть выписка с банковского счета со сведениями об этих удержаниях.
Теперь истец- бывший работодатель подал теперь в суд к бывшему работнику исковые требования
- о взыскании в полном объеме задолженности по результатам проведенной от 4 января 2017 года инвентаризации;
- о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба от 10 января 2017 года № 12.
При ознакомлении в суде с материалами гражданского дела, которая состоялась из-за нерасторопности секретаря судебного заседания практически только на предпоследнем судебном заседании, убедились в полном отсутствии в них материалов проведенной инвентаризации от 4 января 2017 года.
В деле нет:
1) приказов работодателя:
о дате и сроках проведения инвентаризации на складе,
о составе комиссии по проведению инвентаризации,
2) самого акта комиссии по инвентаризации о выявлении у работника недостачи,
3) объяснительной работника по причине образования выявленной недостачи,
4) приказа работодателя по привлечению работника к материальной ответственности по факту недостачи, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.
Представитель истца на наши недоуменные вопросы по отсутствию в материалах дела материалов инвентаризации в присутствии судьи утверждает, что если ответчик подписал соглашение от 10 января 2017 года № 12, где признал за собой наличие долга, то, соответственно, у истца нет обязанности представлять в суд документы по проведенной инвентаризации и выявленной по ее итогам недостачи. Судья молчит по этому поводу.
Обоснованны ли с точки зрения такие утверждения представителя организации? Неужели истец действительно может и не прилагать к иску материалы по выявленной недостаче?
Можно ли в таком случае квалифицировать действия истца как действия по неосновательному обогащению, как злоупотребление своими правами?
Вообще в целом данный спор можно отнести к индивидуальному трудовому спору, если истец и ответчик уже не являются на сегодня сторонами трудового договора?
Как это решается с точки зрения норм украинского права?

Re:

Добрый день.

Иск ни чем не обоснованный, тем более нет документов которые могут подтвердить факт наличия долга работником перед работодателем. В данной ситуации я бы ссылался на момент прийома на работу, а также мотивировал проведения аудита, когда возникла недостача, что является фактом доказательства, что не по вине работника возник долг.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

Дмитрий Константинович! Еще раз с наступающим праздником!
Тут в чем загвоздка.
Ответчик, то есть бывший работник,  заключил в январе 2017 года Соглашение с истцом, где лично подтвердил наличие у него долга перед организацией,  по собственному волеизъявлению и под личный риск. На это обстоятельство упирает представитель организации, с которым первоначально суд согласился и отразил в своем раннем решении, которое нам удалось отменить.
Как тут предлагаете поступить?
Вообще по хорошему надо было заключать с обоими работниками договор о коллективной (солидарной) ответственности.
Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае , если можно определить , какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объём вверенного отдельному работнику имущества.
В том случае , если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приёма-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорён либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.
И потом - этот спор можно ли отнести к индивидуальному трудовому спору или нет?
Почему спрашиваю об этом? В нашем новом Трудовом кодексе предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров в согласительных комиссиях, создаваемых в организациях. Хотелось бы все-таки добиться оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Что скажете?

Re:

Добрый вечер!

Вас также с наступающими праздниками! Я в данной ситуации, процессуально также настаивал на том, что был заключен индивидуальный договор, а не коллективный если это идет в обход процедуры или ее нарушает, что дает при медиации повод отстоять интересы вашего клиента без суда.

В нашей практике, увы но такие вопросы редки, так как на себя брать не существующий долг без аудита, либо просто по договору или расписке, никто не устраивается на работу.

Если у вас есть процедура по найму, и работодатель ее обошел то это повод выиграть суд со стороны нарушения процессуальности действий.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

И еще один вопрос.
Если предъявим отдельный иск о признании итогов инвентаризации либо заключенного соглашения о возмещении ущерба недействительным (встречный иск суд вряд ли примет к производству, поскольку в начале января будет последнее судебное заседание по делу), то это требование относится к неимущественным требованиям или же оно сит имущественный характер?

Re:

Хм, если признать документ не действительным, то это не имущественный спор. Если документ подходит к оспариванию имущественных споров, где есть цена спора, - имущественный.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

С наступившим Новым годом!
В продолжение темы у меня дополнительно имеется еще один вопрос.
Просмотрел я внимательно текст Соглашения, заключенного между бывшими работодателем и работником еще в бытность действия трудового договора. Соглашение взял из материалов дела в суде. Называется сей документ Договор о предоставлении материальной помощи. В этом документе нет ни слова про инвентаризацию и выявленную по ее результатам недостачу. Исходя из содержания договора, речь идет о предоставлении работодателем беспроцентной ссуды, которая погашается путем удержания ежемесячно из заработной платы.
Судья по своей инициативе объединила в одно производство два дела:
по иску организации о возмещении ущерба бывшим работником по итогам инвентаризации;
по иску организации о взыскании с бывшего работника  задолженности по договору о предоставлении материальной помощи.
Я знаю, что и у Вас, на Украине, что у нас, такие определения суда обжалованию не подлежат.
Но разве это однородные взаимосвязанные между собой требования?
Не выскажете ли Вы свое мнение по этому вопросу?

Re:

Вас также с Новым годом!

Мое мнение, что судья хочет решить вопрос по обоим делам одним решением, и все. С одной стороны одно возражение будет по обоим требованиям с вашей стороны.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

Увы! Чуда не произошло!
Судья моложе меня по возрасту и многих вещей не понимает.
Заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора согласительной комиссией. Напирал на то обстоятельство, что Индивидуальным трудовым спором признается также и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Более того, на данную категорию лиц Верховный Суд Казахстана прямо, четко и однозначно указывает в абзаце четвертом пункта 3 Нормативного постановления от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров». 
Исходя из вышеупомянутого абзаца пункта 3 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 6 октября 2017 года № 9, согласно статье 159 Трудового кодекса Казахстана обращение работников или лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях, либо работодателя в согласительную комиссию является обязательной стадией досудебного порядка урегулирования возникшего между ними индивидуального трудового спора.
Отсюда следует, что не только работник или лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с работодателем, должны обращаться по рассмотрению трудового спора  в согласительную комиссию. На работодателя законом также возложена аналогичная обязанность.
Определение судья вынесла об отказе, указав, что нет здесь трудового спора. Однако никаких мотивов и ссылок на законодательные акты, на которых бы базировались выводы суда.
Сегодня судья объявила резолютивную часть решения, которым удовлетворила иск бывшего работодателя к бывшему работнику о взыскании недостачи. Доводы про отсутствие в материалах дела результатов проведенной инвентаризации, отсутствие договоров о полной материальной ответственности. Объяснял судье про различие между договорами о полной  индивидуальной материальной ответственности и договорами о коллективной (солидарной) ответственности. Судья пропустила "мимо ушей", поддержав позицию истца о ненадобности этих документов по данному спору. Для суда было достаточным подписание ответчиком еще в период действия трудового договора Соглашения, где он признавал сумму долга и обязался возместить долг. Заявлял по этому поводу в письменном виде о фальсификации доказательства. Никакой реакции со стороны суда. Показал судье поданный в суд иск о признании этого Соглашения недействительным. Не подействовало.
Может быть, я где-то действительно ошибся? Неужели истец прав?

Re:

Добрый вечер.

Думаю только апелляция расставит все точки над "и"!!!

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Сообщений 10

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Бесплатная юридическая консультация → Трудовое право → Иск о взыскании недостачи с бывшего работника без акта инвентаризации