Перейти к содержимому раздела

Бесплатная юридическая консультация

Консультация юриста и юридическая помощь. Юридические консультации от юрист онлайн.

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

ВНИМАНИЕ! Бесплатная консультация юриста нами предоставляется при регистрации ниже.

Регистрация на юридическом форуме
Шаг 1. Зарегистрируйтесь. (Регистрация простая, займет не более 30 секунд)

Шаг 2. Войдите на сайт с помощью логина и пароля.

Шаг 3. Создайте в соответствующем разделе тему с вашим юридическим вопросом и описанием ситуации.

В результате Вы получите: бесплатная юридическая консультация онлайн от юристов Юридического центра Юринформ.

На данный момент, зарегистрировано более 2300 пользователей форума и нами предоставлено более 3400 бесплатных юридических консультаций!


(Страница 1 из 2)

Бесплатная юридическая консультация → Трудовое право → Требование о возмещении недостачи по чужим документам

Страницы 1 2 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

РСС

Сообщений с 1 по 15 из 17

Re:

Еще раз приветствую Вас, Дмитрий Константинович!
Наша Астана готовится сейчас к большому общегосударственному празднику, который будет помпезно отмечаться в эту пятницу - к 20-летию столицы. Этот праздник у нас с недавнего времени соединили с датой рождения главы нашего государства.
У меня к Вам имеется такой вопрос все  по тому же трудовому спору. 
Между бывшим работодателем (логистической компанией) и другой организацией (поклажедателем) был заключен договор ответственного хранения и оказания складских услуг. Поклажедатель по договору имеет право три раза в году проводить инвентаризацию ТМЦ на складе логистической компании.
Бывший работодатель (логистическая компания) в  качестве доказательства того, что именно его бывшие работники, работавшие у него кладовщиком, допустили недостачу и в этой связи обязаны возместить ему ущерб, использует результаты инвентаризации, которую проводил поклажедатель по условиям вышеназванного договора ответственного хранения и оказания складских услуг. Суду бывший работодатель предоставляет претензию поклажедателя в адрес логистической компании об уплате выявленной в ходе инвентаризации недостачи и документ, согласно которому между ним и поклажедателем произведен взаимозачет по этой недостаче.
Но разве может работодатель предъявлять  через суд требования к своим бывшим кладовщикам о возмещении ущерба, беря за основу только результаты инвентаризации своего контрагента по договору? Я полагаю, что работодатель должен был провести на этой основе собственную инвентаризацию, служебную проверку, а потом уже предъявлять в суд требования. Судья почему-то поддерживает позицию работодателя, считая, что можно и без собственной проверки требовать с работника возмещения ущерба. Ну это же полный абсурд!
Или же я ничего не понимаю.
Как Вы объясните данную ситуацию? Может ли работодатель  использовать только результаты инвентаризации своего контрагента?

Re:

Добрый день.

Ситуация неоднозначная, так как в случаи недостачи была произведена кража и это нужно было документировать через уголовное дело.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

Нет тут никакой кражи. Эти недостачи выявляет поклажедатель практически в каждой плановой и внеплановой инвентаризации и практически постоянно предъявляет логистической компании.
Логистическая компания уговаривает своих работников -кладовщиков подписать соглашение о признании ими недостачи, не платит им зарплату до тех пор, пока те не выдерживают ходить на работу бесплатно и не увольняются, а потом преспокойно предъявляет иски о возмещении недостачи. Отработанная годами схема, пока не нарвались на меня, когда я согласился представлять в суде последних двух уволившихся с работы незадачливых кладовщиков.

Re:

Что скажете, Дмитрий Константинович?

Re:

Только оспаривать, что кладовщики не могут нести ответственность, а только та компания которая взяла на себя обязанность на хранение. Все остальное на основании вашего Гражданского и Гражданского - процессуального кодекса.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

Доброе утро, Дмитрий Константинович!
Спешу сообщить Вам, что у нас в Казахстане сегодня большой праздник и выходной день – юбилей 20 - летия  переноса столицы из Алматы в Астану. Его с недавних времен отмечают теперь вместе с днем рождения нашего Президента, главы государства, которому сегодня исполнилось 78 лет.
В этот праздничный день я хочу искренне поблагодарить  за ту помощь, пусть и небольшую по объему, которую Вы оказываете мне, отвечая на мои вопросы. В своих, пусть и коротких, ответах Вы, тем не менее, даете мне богатую пищу для размышлений, предлагаете рассматривать ту или иную проблему с такой стороны, с которой я и не думал до этого вообще как-то серьезно рассматривать., помогаете глубже продумывать свою позицию по тому или иному спорному вопросу в правоприменительной практике.
Вместе с тем, в продолжение ранее поднятой мной темы я хотел бы задать Вам еще несколько вопросов.
Представителем ответчика логистической компании на состоявшейся беседе по подготовке дела к судебному разбирательству был представлен суду первой инстанции экземпляр типового договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, который бывший работодатель якобы заключил с работниками и с другими кладовщиками через 7 месяцев после принятия его на работу. Этот договор лег в основу возражений на иск работника о признании соглашений, где он признает недостачу,  недействительным.
Полагая, что вышеназванный типовой договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности явно был составлен ответчиком «задним числом»,  а также указав ряд других существенных обстоятельств, по этому поводу, работник вынужден был дополнить  иск новым требованием – о признании договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности недействительным, которое поступило в суд уже после завершения подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.
Судья, вынужденная под нашей  угрозой возможного заявления  со стороны истца ей отвода, вынесла письменное определение о возвращении дополнения к исковому заявления, мотивируя это решение  следующим. Нашим казахстанским гражданским процессуальным кодексом предусмотрено положение о том, что  об увеличении или уменьшении размера исковых требований стороной может быть заявлено после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или предусмотрен договором.
Такой порядок досудебного урегулирования трудового спора в согласительной комиссии у нас действительно установлен Трудовым кодексом. Но работник и не мог  предварительно урегулировать в согласительной комиссии спор,  связанный с заключением типового договора о коллективной материальной ответственности, поскольку о наличии факта заключения такого договора до подачи иска ему ничего не было известно.
По логике, если ответчик в своих возражениях ссылается на факт заключения с ним и остальными работниками договора о полной коллективной солидарной материальной ответственности, то суд обязан был в таком случае привлечь остальных членов коллектива к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку этим договором затрагиваются их права и интересы. Но судья этого не делает, а назначает на следующее судебное заседание проведение судебных прений по делу.
Какие действия можно предпринять работнику, кроме подачи частной жалобы на определение о возвращении дополнения к иску? Представить пояснения остальных кладовщиков (они все уволились)? Что посоветуете в таком случае?

Re:

Добрый день. С праздником и спасибо за вопросы!

Я в данном случаи все же пошел путем отвода судьи, а также предоставлением пояснений кладовщиков как дополнительное доказательство по делу.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Re:

Здравствуйте, Дмитрий Константинович!
Снова в продолжение этой же темы.
В ходе судебного разбирательства выяснилась еще одна любопытная ситуация.
Ответчик  рассказал следующее. Между логистической компанией, в трудовых отношениях с которой состояли мои доверители, работавшие кладовщиками (хранителем) и организацией (поклажедателем) после выявления недостачи на складе был произведен взаимозачет требований. Так, по крайней мере, указал в своем иске работодатель. Однако вместо подписанного соглашения о взаимозачете им был представлен суду документ акт приемки выполненных работ.
Теперь у меня вопрос.
Если имел место зачет требований между компаниями, то получается, что нет и речи о возмещении вреда и убытков.
Тогда что получается? У работодателя даже отсутствовало право на предъявление регрессного иска к своим работникам. Правильно ли я рассуждаю?
Я обращался на форум к своим соотечественникам коллегам, но никто не смог дать ответа.
Помогите, Дмитрий Константинович!

Re:

aseke_zakarin пишет:

Здравствуйте, Дмитрий Константинович!
Снова в продолжение этой же темы.
В ходе судебного разбирательства выяснилась еще одна любопытная ситуация.
Ответчик  рассказал следующее. Между логистической компанией, в трудовых отношениях с которой состояли мои доверители, работавшие кладовщиками (хранителем) и организацией (поклажедателем) после выявления недостачи на складе был произведен взаимозачет требований. Так, по крайней мере, указал в своем иске работодатель. Однако вместо подписанного соглашения о взаимозачете им был представлен суду документ акт приемки выполненных работ.
Теперь у меня вопрос.
Если имел место зачет требований между компаниями, то получается, что нет и речи о возмещении вреда и убытков.
Тогда что получается? У работодателя даже отсутствовало право на предъявление регрессного иска к своим работникам. Правильно ли я рассуждаю?
Я обращался на форум к своим соотечественникам коллегам, но никто не смог дать ответа.
Помогите, Дмитрий Константинович!

Добрый вечер.

Если был составлен такой акт и стороны не нашли проблем в подсчетах, то стоит на фоне этого документа строить свою защиту. Я также поддерживаю ваши выводи.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

10

Re:

Дмитрий Константинович!
Спасибо за поддержку. Но я не совсем понимаю, что такое взаимозачет и с чем его едят.
Правомерно ли будет со стороны хранителя заставлять своих работников подписывать соглашение о признании ими недостачи, выявленной не им самим, а контрагентом - поклажедателем по результатам собственной инвентаризации согласно  договору об ответственном хранении и оказании складских услуг, а затем предъявление в суд требование о взыскании с работниками этой недостачи по подписанным соглашениям, если между поклажедателем и хранителем произведен зачет взаимных требований?

Re:

aseke_zakarin пишет:

Дмитрий Константинович!
Спасибо за поддержку. Но я не совсем понимаю, что такое взаимозачет и с чем его едят.
Правомерно ли будет со стороны хранителя заставлять своих работников подписывать соглашение о признании ими недостачи, выявленной не им самим, а контрагентом - поклажедателем по результатам собственной инвентаризации согласно  договору об ответственном хранении и оказании складских услуг, а затем предъявление в суд требование о взыскании с работниками этой недостачи по подписанным соглашениям, если между поклажедателем и хранителем произведен зачет взаимных требований?

Добрый день.

Можно на фоне такого документа и строить защиту, это мое мнение.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

12

Re:

Дмитрий Константинович!
       К сожалению, предложенная Вами позиция не дала ожидаемых результатов.
       Судья, получив наконец от ответчика логистической компании ту сумму взятки, которую она изначально требовала от компании,  в своем судебном решении об отказе в удовлетворении исковых требований придумала таки весьма и весьма оригинальный способ послать к черту истца.
        Так, ничем не мотивируя свой вывод, она заявила, что "заявленное истцом требование о признании результатов проведенной инвентаризации не может быть предметом отдельного требования, поскольку является лишь доказательством". Каково, а?
        Теперь ломаю голову над апелляционной жалобой.
        А что, действительно истец не может одним из требований в суд требовать признания результатов проведенной инвентаризации ТМЦ недействительным? Прокомментируйте.

13

Re:

Дмитрий Константинович!
Вы хотя бы мне дали бы  ссылку на судебные акты Вашего украинского Верховного Суда, где подверглись развернутой и аргументированной критике (то есть, разгромному разбору) такие ошибочные выводы. Очень был бы Вам признателен.
Дело в том, что у нас в Казахстане наш казахстанский УПК почти полностью скопирован с украинского УПК.
Поэтому воззрения высшего судебного органа Украины на сей счет, если бы Вы дали ссылку, могли бы лучше повлиять на умы судей апелляционной инстанции, поскольку иногда ссылку на аналогичные выводы российских судов в Казахстане судьи встречают "в штыки".
Украина, как ни крути, а все-таки гораздо ближе к Европе, чем Россия. А с этим здесь считаются.

14

Re:

Да и наш Президент Казахстана Назарбаев в молодости работал и учился на Украине. Поэтому к Украине отношение немного другое, чем к нашему ближайшему соседу.

Re:

Добрый день. Увы, но такие явления бывают. По памяти сразу вспоминаю такой документ: "Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных де, постановление от 11 декабря 2015 г.Киев №12 "Об обобщении практики применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"", - этот документ может вам помочь, но стоит учесть что он частично утратил силу и нормы процессуального кодекса уже не действующие.

Готовиться обобщенная практика Большой палатой Верховного суда, где будет обобщена практика, с учетом измененного процессуального кодекса Украины.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Сообщений с 1 по 15 из 17

Страницы 1 2 Далее

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Бесплатная юридическая консультация → Трудовое право → Требование о возмещении недостачи по чужим документам