Перейти к содержимому раздела

Бесплатная юридическая консультация

Консультация юриста и юридическая помощь. Юридические консультации от юрист онлайн.

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

ВНИМАНИЕ! Бесплатная консультация юриста нами предоставляется при регистрации ниже.

Регистрация на юридическом форуме
Шаг 1. Зарегистрируйтесь. (Регистрация простая, займет не более 30 секунд)

Шаг 2. Войдите на сайт с помощью логина и пароля.

Шаг 3. Создайте в соответствующем разделе тему с вашим юридическим вопросом и описанием ситуации.

В результате Вы получите: бесплатная юридическая консультация онлайн от юристов Юридического центра Юринформ.

На данный момент, зарегистрировано более 3000 пользователей форума и нами предоставлено более 4500 бесплатных юридических консультаций!


Бесплатная юридическая консультация → Гражданское право → ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности.

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

РСС

Сообщений 2

Re:

Давайте обсудим факты неправильного толкования судами понятия "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" при отказах в удовлетворении исков по ст. 344 (набувальна давнiсть). А также свежую ухвалу Верховного Суда № 910/17274/17 от 04.12.2018, позиция и разъяснения в данном деле позволяют надеяться на изменение несправедливой практики неправильного трактования добросовестности, при котором суды считают, что "Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном".

     Эти суды по сути, подменяют понятие "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" на понятие "добросовестный приобретатель права собственности" в контексте ст 330 и 388 ГК Украины, в соответствии с которыми, добросовестным приобретателем является лицо, НЕ ЗНАВШЕЕ, что приобрело имущество у лица, не имевшего прав на его отчуждение. В результате эти суды считают, что применительно к ст. 344 лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом НЕ должно было знать, что это имущество чужое. По их логике, если лицо знало, что имущество чужое, то нет факта добросовестности при завладении, а значит в иске нужно отказать.
 
     Такая позиция суда является ошибочной, потому, что понятие "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" не является тождественным понятию "добросовестный приобретатель права собственности", так как в делах по ст. 344 лицо не является ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ права собственности при завладении чужим имуществом, ведь в п.1 ст. 344 написано следующее: "лицо, добросовестно ЗАВЛАДЕВШЕЕ чужим имуществом", то есть формулировка именно ЗАВЛАДЕВШЕЕ, а не "лицо, которое добросовестно ПРИОБРЕЛО право собственности".
      Действительно - если бы лицо сразу приобрело право собственности, то этому лицу и не нужно было бы получать право собственности по ст. 344, ведь лицо уже было бы собственником. А в делах по ст. 344 лицо всегда сначала ЗАВЛАДЕВАЕТ чужим имуществом и только потом рассчитывает получить право собственности.
      Таким образом, в контексте статьи 344 неприменимо понятие "добросовестный приобретатель права собственности", (который НЕ знает, что имущество чужое)
      Это соответствует и разъяснению, данному Верховным Судом Украины в письме от 01.07.2013 "Аналіз деяких питань  застосування  судами  законодавства  про право власності  при розгляді  цивільних справ"  в котором отмечено “факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності  володіння  за умови,  що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайство)”

      Такую же позицию обозначил Верховный Суд в ухвале № 910/17274/17 от 04.12.2018, в данной Ухвале суд разумно считает, что, цитирую:
“незнання  і  неможливість  особи  знати  про  відсутність  у  неї  підстав  для набуття  права  власності  НЕ  Є  УМОВОЮ  набуття  цією  особою  права власності  за набувальною  давністю.   Поняття  «добросовісний набувач  права власності  на майно»  і  «особа,  яка  добросовісно  заволоділа  чужим майном»  у  цивільному  праві  не  є  тотожними.   В  контексті  частини першої статті  344 Цивільного кодексу України «добросовісністю»  є  невчинення особою перешкод  власнику  майна у реалізації  ним  свого права  власності  на  майно  протягом строку,  визначеного у цій нормі.   На забезпечення  можливості  власника  бути  обізнаним  про те,  що інша особа володіє її майном,  і реалізувати  своє право  власності  покликана  умова  про  відкритість володіння."
      Таким образом, Верховный Суд объяснил, что для соблюдения добросовестности не требуется НЕзнание лицом того факта, что оно завладевает чужой вещью. В подтверждение своей позиции, Верховный суд ссылается на п.3 ст. 344, цитирую:
    "На користь такого висновку  свідчить  також  те,  що відповідно до частини  3 статті 344 Цивільного кодексу України  якщо особа заволоділа майном  на підставі договору з його власником,  який  після  закінчення  строку договору не пред'явив  вимоги про його повернення, вона набуває право власності  за  набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу  позовної  давності. Очевидно,  що  у такій ситуації особа, яка заволоділа майном на підставі договору,  не може не знати про відсутність  у неї  підстав  для набуття  права  власності,  як і про те,  що  це  майно належить  іншій  особі."

Действительно, если в п. 3 ст. 344 предусмотрено, что лицо в момент завладения знало, что имущество ему не принадлежит, и при этом должно получить право собственности, то это лицо считается лицом, добросовестно завладевшим чужим имуществом. Таким образом, прямо в основном тексте статьи, предусмотрено ОСОЗНАНИЕ лицом в момент завладения того факта, что оно завладевает имуществом, которое ему не принадлежит.
Верховный Суд разъясняет, что для соблюдения добросовестности в контексте ст. 344, необходимо лишь невчинення преград собственнику имущества в осуществлении его права собственности, в случае таковых требований со стороны собственника.

Данная позиция Верховного Суда позволяет надеться на то, что прекратится несправедливая практика, при которой суды отказывают в исках по ст.344 под ошибочным предлогом "недобросовестности завладения", неправильно считая что "Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном".

Re:

Добрый день.

Как правило, данные споры разрешаются в кассационном суде либо при направлении кассационным судом на пересмотр в суд первой инстанции. Данные разъяснения Верховного суда действительно дают повод пересмотреть практику рассмотрения решений суда и исков  в суде первой инстанции, либо в апелляции.

С ув. Ваш персональный юрист Дмитрий Константинович. Для личных юридических консультаций и встреч в нашем офисе, наши контакты: ☎️: 097-178-20-74, ✉️: urist_inform@ukr.net , Skype: i.am.in.ua .

Сообщений 2

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Бесплатная юридическая консультация → Гражданское право → ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности.