Re:
Здравствуйте, Дмитрий Константинович!
Опять я к Вам с вопросом.
Залогодатель, не являющийся должником по кредитному договору, интересы которого я представляю, подал в суд иск к АО "Сбербанк России" с привлечением третьего лица судебного исполнителя о признании договора залога недвижимого имущества от 31 июля 2014 года незаключенным. Основанием для подачи иска явилось то обстоятельство, что условиями Соглашений об открытии кредитных линий, заключенных между АО "Сбербанк России" и основным заемщиком - ООО, было установлено, что размер денежных средств, предоставляемых заемщику, определяется в заключаемых сторонами договорах банковского займа (или, как их называют россияне, кредитных договорах).
Соответственно, договор банковского займа будет считаться заключенным после совершения сторонами действий, определенных соглашением о предоставлении (открытии) кредитной линии и перечисленных в соответствующих нормах ГК, согласно которой договор в письменной форме, обязательный для договора банковского займа, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа условий соглашений следует, что эти Соглашения об открытии кредитных линий являются предварительными договорами, стороны которых (банк и ООО) приняли на себя обязательства заключить в будущем договоры банковского займа в форме, определенных этими соглашениями. В данном случае ни о размере, ни о сроке исполнения обязательства не может идти речь, поскольку на момент заключения вышеназванных Соглашений не имелось в наличии самого обязательства, исполнение которого обеспечивалось бы залогом.
Сами Соглашения об открытии кредитных линий не могут рассматриваться в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку они лишь устанавливают лимит кредитования и условия, на которых договора банковского займа в будущем будут заключены.
Иск подан по месту нахождения недвижимого имущества в столице (хотя в договоре о залоге определена подсудность по месту нахождения филиала АО "Сбербанк России" в городе Алматы). Само залоговое имущество уже продано на торгах новому собственнику имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска залогодателя, мотивируя свое решение следующим. Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами. Указанных нарушений при заключении сторонами договора суд не усмотрел.
После подачи залогодателем апелляционной жалобы районный суд был вынужден удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы бывшей супруге залогодателя и заемщику по кредитным договорам -ООО. Апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы бывшей супруги залогодателя и заемщика - ООО. При этом заемщик просил передать дело согласно установленной договорной подсудности в другой город, где находится филиал АО "Сбербанк России".
Может ли данное обстоятельство (привлечение к делу третьих лиц) являться основанием для отмены решения суда первой инстанции или нет?
