Требование о возмещении недостачи по чужим документам (Страница 1 из 2)

Добрый день.

Ситуация неоднозначная, так как в случаи недостачи была произведена кража и это нужно было документировать через уголовное дело.

Что скажете, Дмитрий Константинович?

Доброе утро, Дмитрий Константинович!
Спешу сообщить Вам, что у нас в Казахстане сегодня большой праздник и выходной день – юбилей 20 - летия  переноса столицы из Алматы в Астану. Его с недавних времен отмечают теперь вместе с днем рождения нашего Президента, главы государства, которому сегодня исполнилось 78 лет.
В этот праздничный день я хочу искренне поблагодарить  за ту помощь, пусть и небольшую по объему, которую Вы оказываете мне, отвечая на мои вопросы. В своих, пусть и коротких, ответах Вы, тем не менее, даете мне богатую пищу для размышлений, предлагаете рассматривать ту или иную проблему с такой стороны, с которой я и не думал до этого вообще как-то серьезно рассматривать., помогаете глубже продумывать свою позицию по тому или иному спорному вопросу в правоприменительной практике.
Вместе с тем, в продолжение ранее поднятой мной темы я хотел бы задать Вам еще несколько вопросов.
Представителем ответчика логистической компании на состоявшейся беседе по подготовке дела к судебному разбирательству был представлен суду первой инстанции экземпляр типового договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности, который бывший работодатель якобы заключил с работниками и с другими кладовщиками через 7 месяцев после принятия его на работу. Этот договор лег в основу возражений на иск работника о признании соглашений, где он признает недостачу,  недействительным.
Полагая, что вышеназванный типовой договор о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности явно был составлен ответчиком «задним числом»,  а также указав ряд других существенных обстоятельств, по этому поводу, работник вынужден был дополнить  иск новым требованием – о признании договора о полной коллективной (солидарной) материальной ответственности недействительным, которое поступило в суд уже после завершения подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.
Судья, вынужденная под нашей  угрозой возможного заявления  со стороны истца ей отвода, вынесла письменное определение о возвращении дополнения к исковому заявления, мотивируя это решение  следующим. Нашим казахстанским гражданским процессуальным кодексом предусмотрено положение о том, что  об увеличении или уменьшении размера исковых требований стороной может быть заявлено после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен законом или предусмотрен договором.
Такой порядок досудебного урегулирования трудового спора в согласительной комиссии у нас действительно установлен Трудовым кодексом. Но работник и не мог  предварительно урегулировать в согласительной комиссии спор,  связанный с заключением типового договора о коллективной материальной ответственности, поскольку о наличии факта заключения такого договора до подачи иска ему ничего не было известно.
По логике, если ответчик в своих возражениях ссылается на факт заключения с ним и остальными работниками договора о полной коллективной солидарной материальной ответственности, то суд обязан был в таком случае привлечь остальных членов коллектива к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку этим договором затрагиваются их права и интересы. Но судья этого не делает, а назначает на следующее судебное заседание проведение судебных прений по делу.
Какие действия можно предпринять работнику, кроме подачи частной жалобы на определение о возвращении дополнения к иску? Представить пояснения остальных кладовщиков (они все уволились)? Что посоветуете в таком случае?

Здравствуйте, Дмитрий Константинович!
Снова в продолжение этой же темы.
В ходе судебного разбирательства выяснилась еще одна любопытная ситуация.
Ответчик  рассказал следующее. Между логистической компанией, в трудовых отношениях с которой состояли мои доверители, работавшие кладовщиками (хранителем) и организацией (поклажедателем) после выявления недостачи на складе был произведен взаимозачет требований. Так, по крайней мере, указал в своем иске работодатель. Однако вместо подписанного соглашения о взаимозачете им был представлен суду документ акт приемки выполненных работ.
Теперь у меня вопрос.
Если имел место зачет требований между компаниями, то получается, что нет и речи о возмещении вреда и убытков.
Тогда что получается? У работодателя даже отсутствовало право на предъявление регрессного иска к своим работникам. Правильно ли я рассуждаю?
Я обращался на форум к своим соотечественникам коллегам, но никто не смог дать ответа.
Помогите, Дмитрий Константинович!

Дмитрий Константинович!
Спасибо за поддержку. Но я не совсем понимаю, что такое взаимозачет и с чем его едят.
Правомерно ли будет со стороны хранителя заставлять своих работников подписывать соглашение о признании ими недостачи, выявленной не им самим, а контрагентом - поклажедателем по результатам собственной инвентаризации согласно  договору об ответственном хранении и оказании складских услуг, а затем предъявление в суд требование о взыскании с работниками этой недостачи по подписанным соглашениям, если между поклажедателем и хранителем произведен зачет взаимных требований?

Дмитрий Константинович!
       К сожалению, предложенная Вами позиция не дала ожидаемых результатов.
       Судья, получив наконец от ответчика логистической компании ту сумму взятки, которую она изначально требовала от компании,  в своем судебном решении об отказе в удовлетворении исковых требований придумала таки весьма и весьма оригинальный способ послать к черту истца.
        Так, ничем не мотивируя свой вывод, она заявила, что "заявленное истцом требование о признании результатов проведенной инвентаризации не может быть предметом отдельного требования, поскольку является лишь доказательством". Каково, а?
        Теперь ломаю голову над апелляционной жалобой.
        А что, действительно истец не может одним из требований в суд требовать признания результатов проведенной инвентаризации ТМЦ недействительным? Прокомментируйте.

Да и наш Президент Казахстана Назарбаев в молодости работал и учился на Украине. Поэтому к Украине отношение немного другое, чем к нашему ближайшему соседу.