Фемида

Перейти к содержимому раздела

Бесплатная юридическая консультация от юриста онлайн в Украине

Бесплатные консультации юриста и юридическая помощь в Украине. Юридическая консультация онлайн от юристов и адвокатов

Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

На нашем сайте вы можете получить услугу – бесплатная консультация от юристов и адвокатов онлайн.
Регистрация на юридическом сайте
Для того чтобы получить бесплатную юридическую консультацию от наших юристов и адвокатов пройдите простую регистрацию. Регистрация займет не более 30 секунд и вы сразу будете зарегистрированы на сайте под вашим логином и паролем. Если одновременно при регистрации не вошли в аккаунт, войдите в него с помощью логина и пароля который вы вводили при регистрации.

Далее, в нужном разделе права оставьте Ваш юридический вопрос или создайте тему с проблемным вопросом по праву для получения ответа от юристов и адвокатов онлайн нашего сайта. Консультации в пределах нашего сайта абсолютно бесплатны, и требуют от вас конкретики в вопросе и детального описания его нам, если вы более детально раскроете вашу проблему в Вашем вопросе к нам, тогда мы сможем дать вам точечную консультацию и решение вопроса.

Мы как специалисты с большим опытом в сфере юриспруденции предоставляем наши бесплатные консультации исключительно для всей Украины, а также тем кто живет за границей и иностранцам без исключений. Наш сайт дает вам возможность как решить вашу проблему так и найти юридические ответы уже на решенные проблемы наших посетителей так и клиентов!

На данный момент на нашем сайте зарегистрировано более 2600 пользователей и нами предоставлено более 5000 бесплатных консультаций от юриста онлайн. Наша бесплатная юридическая консультация от нашей команды юристов и адвокатов готова предоставить вам решение ваших вопросов!

Бесплатная юридическая консультация от юриста онлайн в Украине → Гражданское право → ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности.

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

РСС

Юридическая консультация на тему ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности. 2

1

Re:

Давайте обсудим факты неправильного толкования судами понятия "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" при отказах в удовлетворении исков по ст. 344 (набувальна давнiсть). А также свежую ухвалу Верховного Суда № 910/17274/17 от 04.12.2018, позиция и разъяснения в данном деле позволяют надеяться на изменение несправедливой практики неправильного трактования добросовестности, при котором суды считают, что "Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном".

     Эти суды по сути, подменяют понятие "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" на понятие "добросовестный приобретатель права собственности" в контексте ст 330 и 388 ГК Украины, в соответствии с которыми, добросовестным приобретателем является лицо, НЕ ЗНАВШЕЕ, что приобрело имущество у лица, не имевшего прав на его отчуждение. В результате эти суды считают, что применительно к ст. 344 лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом НЕ должно было знать, что это имущество чужое. По их логике, если лицо знало, что имущество чужое, то нет факта добросовестности при завладении, а значит в иске нужно отказать.
 
     Такая позиция суда является ошибочной, потому, что понятие "лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом" не является тождественным понятию "добросовестный приобретатель права собственности", так как в делах по ст. 344 лицо не является ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ права собственности при завладении чужим имуществом, ведь в п.1 ст. 344 написано следующее: "лицо, добросовестно ЗАВЛАДЕВШЕЕ чужим имуществом", то есть формулировка именно ЗАВЛАДЕВШЕЕ, а не "лицо, которое добросовестно ПРИОБРЕЛО право собственности".
      Действительно - если бы лицо сразу приобрело право собственности, то этому лицу и не нужно было бы получать право собственности по ст. 344, ведь лицо уже было бы собственником. А в делах по ст. 344 лицо всегда сначала ЗАВЛАДЕВАЕТ чужим имуществом и только потом рассчитывает получить право собственности.
      Таким образом, в контексте статьи 344 неприменимо понятие "добросовестный приобретатель права собственности", (который НЕ знает, что имущество чужое)
      Это соответствует и разъяснению, данному Верховным Судом Украины в письме от 01.07.2013 "Аналіз деяких питань  застосування  судами  законодавства  про право власності  при розгляді  цивільних справ"  в котором отмечено “факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності  володіння  за умови,  що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайство)”

      Такую же позицию обозначил Верховный Суд в ухвале № 910/17274/17 от 04.12.2018, в данной Ухвале суд разумно считает, что, цитирую:
“незнання  і  неможливість  особи  знати  про  відсутність  у  неї  підстав  для набуття  права  власності  НЕ  Є  УМОВОЮ  набуття  цією  особою  права власності  за набувальною  давністю.   Поняття  «добросовісний набувач  права власності  на майно»  і  «особа,  яка  добросовісно  заволоділа  чужим майном»  у  цивільному  праві  не  є  тотожними.   В  контексті  частини першої статті  344 Цивільного кодексу України «добросовісністю»  є  невчинення особою перешкод  власнику  майна у реалізації  ним  свого права  власності  на  майно  протягом строку,  визначеного у цій нормі.   На забезпечення  можливості  власника  бути  обізнаним  про те,  що інша особа володіє її майном,  і реалізувати  своє право  власності  покликана  умова  про  відкритість володіння."
      Таким образом, Верховный Суд объяснил, что для соблюдения добросовестности не требуется НЕзнание лицом того факта, что оно завладевает чужой вещью. В подтверждение своей позиции, Верховный суд ссылается на п.3 ст. 344, цитирую:
    "На користь такого висновку  свідчить  також  те,  що відповідно до частини  3 статті 344 Цивільного кодексу України  якщо особа заволоділа майном  на підставі договору з його власником,  який  після  закінчення  строку договору не пред'явив  вимоги про його повернення, вона набуває право власності  за  набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу  позовної  давності. Очевидно,  що  у такій ситуації особа, яка заволоділа майном на підставі договору,  не може не знати про відсутність  у неї  підстав  для набуття  права  власності,  як і про те,  що  це  майно належить  іншій  особі."

Действительно, если в п. 3 ст. 344 предусмотрено, что лицо в момент завладения знало, что имущество ему не принадлежит, и при этом должно получить право собственности, то это лицо считается лицом, добросовестно завладевшим чужим имуществом. Таким образом, прямо в основном тексте статьи, предусмотрено ОСОЗНАНИЕ лицом в момент завладения того факта, что оно завладевает имуществом, которое ему не принадлежит.
Верховный Суд разъясняет, что для соблюдения добросовестности в контексте ст. 344, необходимо лишь невчинення преград собственнику имущества в осуществлении его права собственности, в случае таковых требований со стороны собственника.

Данная позиция Верховного Суда позволяет надеться на то, что прекратится несправедливая практика, при которой суды отказывают в исках по ст.344 под ошибочным предлогом "недобросовестности завладения", неправильно считая что "Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном".

2

Re:

Добрый день.

Как правило, данные споры разрешаются в кассационном суде либо при направлении кассационным судом на пересмотр в суд первой инстанции. Данные разъяснения Верховного суда действительно дают повод пересмотреть практику рассмотрения решений суда и исков  в суде первой инстанции, либо в апелляции.

Для личной, платной консультации наши контакты: ☎️: 097-178-20-74 ✉️: urist_inform@ukr.net

Юридическая консультация на тему ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности. 2

Страницы 1

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Бесплатная юридическая консультация от юриста онлайн в Украине → Гражданское право → ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности.

Новые юридические консультации

  • 01/07: Арестованы счета
  • 30/06: Семейное право
  • 30/06: Алименты во время военного положения
  • 30/06: Медкомісія у військкоматі України
  • 30/06: Алименты
  • 30/06: отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации
  • 30/06: Монобанк просит предоставить происхождение средств
  • 29/06: Постановка на учет в военкомат
  • 29/06: Досрочный выход на пенсию
  • 29/06: Прибудова до існуючого будинку, що виходить за межі ділянки
  • 28/06: Продление сроков гарантии на товары в связи с форс-мажором
  • 28/06: Демобилизация срочников
  • 27/06: Медкомиссия в военкомате Украины
  • 27/06: Уволен по служебному несоответствию
  • 27/06: Выезд за границу мужчины во время мобилизации и военного положения
  • Информационный блок

    Часто задаваемые юридические вопросы

    Бесплатная юридическая консультация от юриста онлайн в Украине → Гражданское право → ст. 344 (набувальная давнiсть), ошибочное понятие добросовестности.