Re:
Здравствуйте, Дмитрий Константинович!
Поздравляю Вас с наступающим завтра по лунному китайскому календарю Новым годом - Годом Свиньи! Об этой дате мне стало известно от работников китайской фирмы, которые строят у нас в столице Казахстана надземную транспортную коммуникацию для легкорельсового транспорта, которые отдыхают и гуляют на эти праздники со 2 по 7 февраля 2019 года. Кстати, такой же проект легкорельсового транспорта реализуют у себя белорусы в Минске.
У меня имеется к Вам следующий вопрос.
Рассматривалось в суде дело по заявлению залогодателя - вещного поручителя по обжалованию действий судебного исполнителя в части проведения торгов (аукциона) по реализации во исполнение судебного акта арестованного залогового имущества. Были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора основной заемщик - юридическое лицо, его гарант - физическое лицо, залогодержатель в лице банка, бывшая супруга залогодателя. Также в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен победитель торгов, приобретший имущество.
Заявитель требовал признать незаконными и недействительными данные торги; договор купли-продажи имущества, заключенный между судоисполнителем и победителем торгов. Требования о виндикации имущества заявителем в суд не предъявлялись.
Требования вещного поручителя районным судом были удовлетворены. Но, как выяснилось позже, за две недели до вынесения судом решения по спору победитель торгов, воспользовавшись тем, что вещный поручитель не озаботился наложением обременений на имущество, продал имущество уже другому лицу, оформив сделку у нотариуса. Нотариуса победитель торгов заверил, что имущество не является предметом спора в суде, что и было указано одним из пунктов в договоре купли-продажи имущества.
Лицо, приобретшее имущество у победителя торгов, подало апелляционную жалобу на данное решение суда, посчитав, что данным решением суда затрагиваются его права и законные интересы. При этом лицо- новый собственник имущества сослалось на положения пункта 1 статьи 261 ГК РК, где указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Я считаю, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения этого нового собственника имущества к лицам, не привлеченным к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Мои рассуждения таковы:
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения районного суда не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение непосредственно о правах и обязанностях нового собственника имущества (об этом суду и заявителю ничего не было известно) либо дана какая-либо оценка его действиям. Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него судом не возложены. Участником правоотношений, рассматриваемых судом, новый собственник имущества не является.
В рамках гражданского дела вещным поручителем даже не заявлялось виндикационное требование об истребовании имущества.
Права вещного поручителя были нарушены в результате проведения оспариваемых торгов по реализации залогового имущества. По этим причинам им было заявлено требование о признании торгов недействительными. В таком случае правила о двусторонней реституции не применимы.
Апелляционную жалобу также вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные законом для лиц, участвующих в деле.
К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Правильны ли мои рассуждения?
