Re:
Доброго дня!
Хотілося би дізнатися думку практикуючих юристів щодо прогнозу вирішення даної справи. Чи задовільнить суд позовні вимоги та чому?
ОСОБІ_3, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1, належить житловий будинок на праві приватної власності на вул. АДРЕСА_1. Відповідно до акту комісії ЛКП “_____” за даною адресою проживає відповідач ОСОБА_2.
12.08.2020 за даною адресою було проведено обстеження земельних ділянок у зв’язку зі зверненням ОСОБА_4 та інших мешканців сусідніх будинків щодо самовільного зайняття земельної ділянки в межах червоних ліній вул. АДРЕСА_1 у м. Львові.
Актом обстеження земельних ділянок на вул. АДРЕСА_1 у м. Львові від ______ встановлено, що земельні ділянки Н2 площею 0,474 га та Н3 орієнтованою площею 0,0160 га ( в тому числі в межах червоних ліній 0,0135 га) на вул. АДРЕСА_1 перебувають у власності територіальної громади м. Львова. Земельна ділянка Н 2 відноситься до земель житлової та громадської забудови. Земельна ділянка Н 3 відноситься до земель загального користування.
Відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняв та фактивно використовує дані земельні ділянки за відсутності відповідних рішень Львівської міської ради про їх передачу у власність або надання у постійне користування (оренду).
Актом від _____ встановлено, що на земельній ділянці Н 2 площею 0,474 га знаходяться будівельні матеріали, дошки, залишки металевих конструкцій, будівельне сміття. Ділянка загороджена глухим парканом з бетонних блоків. Висота паркану становить від 2.40 м до 3.30 м. Доступ до земель загального користування обмежений.
Також встановлено, що на земельній діялянці Н3 площею 0,0160 га на вул. АДРЕСА_1, знаходяться металеві ворота та глухий паркан з бетонних блоків. Висота паркану становить від 2,40 м до 3,30 м. Ділянка загороджена, доступ до земель загального користування обмежений. Паркан встановлений на землях загального користування в межах червоних ліній вул. АДРЕСА у м. Львові.
Такі дії відповідача вказують на порушення Правил благоустрою м. Львова, затверджених увалою Львівської міської ради від 21.04.2021 Н 376.
Зокрема позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач добровільно у встановлений строк не виконав вимогу відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові деператаменту містобудування Львівської міської ради від 25.08.2020 Н76, якою ОСОБУ_2 було зобов’язано:
1. ____ повернути у попередній стан земельні ділянки комунальної власності та усунути перешкоди для використання земельних ділянок її власником шляхом демонтажу паркану з бетонних блоків і металевих воріт, а також вивезення будівельних матеріалів, дошок, залишків металевих конструкці, будівельного сміття тощо.
2. Про виконання вимоги відповідача зобов’язано письмово повідомити відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові деператаменту містобудування Львівської міської ради.
З акту комісії ЛКП “____” від ____ вбачається, що відповідач вимогу щодо демонтажу не виконав.
Документів на право користування самочинно огородженими земельними ділянками відповідач не надав.
Відповідно до п.3 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради номер 834 від 09.09.2011 року здійснення контролю за дотриманням “Положення про порядок влаштування огорожі у м Львові покладено на районні адміністрації.
Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного Положення, особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації на проведення таких робіт).
Слід наголосити що відповідач не звертався до районної адміністрації з питанням отримання вищевказаного дозволу.
У зв’язку з наведеним_____ районна адміністрація ЛМР просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача демонтувати металеві ворота і паркан з бетонних блоків довжиною 30 м (зі сторонив вул. АДРЕСА) та 40 м (зі сторони залізничної колії) , самочинно встановлені на земельних діялнках Н2 та Н3, вивезти будівельні матерівли, дошки, залишки металевих конструкцій, будівельного сміття та покласти судові витрати на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 заперечує позовні вимоги та підстави позову в повному обсязі з наступних підстав.
Власником будинку по вул. АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 364,0 кв. М була ОСОБА_3 (мати відповідача), яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До цього часу право власності та право користування на належні їй будинок та земельні ділянки за спадкоємцями ОСОБИ_3 не зареєстровано (по причині конфлікту та спорів між ними щодо спадкового майна).
Відповідач не був та не є власником та землекористувачем будинку і земельних ділянок по вул. АДРЕСА_1. Також відповідач не захоплював земельних ділянок та не зводив на них паркану. ОСОБА_2 є зареєстрованим у с. Сокільники Львівського (Пустомитівського) району Львівської області. У будинку за вул. АДРЕСА_1 буває часто, тимчасово там проживав, адже доглядав за матір’ю, а після її смерті — за будинком.
Також зазначає, що відповідач не здійснював будівництво паркану, а його зведенням займалася мати відповідача, коло спадкоємців якої на даний час не визначено.
Не підлягає позов і тому, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 7.05.2001 р. Було проведено поділ будинкового володіння Н3 по вул. АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Цим же рішенням виділено ОСОБІ_3 земельну ділянку площею 938 кв. м по вул. АДРЕСА_1. Частину ділянки, площею 364 кв. м вона приватизувала, а решта земельної ділянки перебувала у її користування на підставі згаданого рішення суду.
Паркан та ворота було встановлено ОСОБОЮ_3 ще понад 15 років тому. І цей паркан було влаштовано по межі земельної ділянки, яка була виділена мати відповідача за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова.
